Bevor es vor der hier im Blog schon beprochenen Jane Eyre Miniserie von 2006 eine etwas längere Pause gab, brachte die BBC immer schön im Abstand von 10 Jahren neue Adaptionen heraus: 1963, 1973 und 1983 eben diese Miniserie mit Zelah Clarke als Jane Eyre und dem späteren Bond Timothy Dalton als Rochester.
Mit einem für Kostümdramen eher ungewöhnlichem Format von 11 knapp halbstündigen Episoden dürfte diese Miniserie die längste BBC-Adaption sein.

Regisseur: Julian Amyes
Drehbuch: Alexander Baron (Vorlage: Charlotte Brontë)
Musik: Paul Reade
Darsteller: Zelah Clarke, Timothy Dalton, Sian Pattenden, Mary Tamm, Andrew Bicknell
Erscheinungsdatum: 1983

STORY
Die kleine Waise Jane Eyre (Sian Pattenden) wird von ihrer Tante, bei der sie aufwächst, verachtet, und so ist es auch eine Erleichterung für sie, als sie in eine strenge Schule abgeschoben wird. Als erwachsene Frau (Zelah Clarke) will sie nichts mehr mit ihrer Verwandtschaft zu tun haben und sucht sich eine Stelle als Gouvernante. Diese findet sie auf Thornfield Hall bei dem verschlossenen Edward Rochester (Timothy Dalton), dessen Adoptivtochter Adele sie unterrichten soll. Jane und Rochester entwickeln bald eine tiefe Freundschaft, doch Rochester plant nicht nur die schöne Blanche Ingram (Mary Tamm) zu heiraten, sondern verbirgt auch noch eine Geheimnis aus seiner Vergangenheit. Zudem tun sich auf Thornfield Hall ungewöhnliche Dinge…

REVIEW
Es ist schon eine Umstellung, wenn man BBC-Kostümdramen der letzten 15 Jahre gewöhnt ist. Inszenatorische Raffinesse sucht man in dieser Adaption vergebens: Das beschränkt sich hier alles auf Licht anknipsen, Kamera draufhalten und losfilmen. Flache Ausleuchtung, uninspirierte Bildkompositionen und statische Kameraführung – beim Erzeugen von Emotionen oder Spannung sind die Schauspieler da ziemlich auf sich allein gestellt. So ganz will ich das auch nicht mit einem “in den 80ern war Fernsehen halt noch nicht so spektakulär” abwinken – schließlich hat die BBC zur selben Zeit in Doctor Who den Willen zu deutlich interessantere Inszenierungen bewiesen, und das ist eine Kinderserie mit magerem Budget! Also lags wohl eher daran, dass man dachte, dass eine Romanklassikeradaption sowas einfach nicht nötig hat – wenn wir optimistisch sind, können wir ja glauben, dass da einfach auf die Stärke der Vorlage vertraut wurde. Immerhin sind Kostüme und Ausstattung ganz ordentlich, auch wenn sie nur selten in Szene gesetzt werden, und in den wenigen Szenen in denen sich die Miniserie aus den Sets heraus in die Natur wagt, macht sie das auch recht schick.

Unter dieser unkreativen Inszenierung muss vor allem das Schauerelement der Story leiden: eine gruselige Atmosphäre wird hier nie erreicht, weil Thornfield stets wie ein gemütliches altes Haus wirkt, das unheimliche Lachen sich meist wie das freundliche Lachen über einen netten Witz anhört, und nächtliche Episoden mit herumspukenden Gestalten genauso desinteressiert gefilmt werden wie alltägliche Dialogszenen bei Tags.
Etwas irritierend ist die auch stellenweise eingesetzte Erzählerstimme von Jane. Das kann man bei Jane Eyre schon machen, aber hier wird das ziemlich unkonsequent eingesetzt, so dass es ziemlich wie ein faules “wir wussten halt nicht, wie wir diese Information sonst vermitteln können”-Hilfsmittel wirkt und einen aus der Handlung wirft.

Damit liegt also der ganze Augenmerk auf den Schauspielern – und hier kann diese Miniserie punkten, das Casting ist wirklich sehr gelungen (etwas, worauf man sich bei der BBC halt doch immer verlassen kann). Zelah Clarke gibt eine sehr sympathische Jane ab, in manchen Szenen finde ich sie zwar einen Tick zu leidenschaftslos, aber sonst passt sie gut in die Rolle. Timothy Dalton ist auch ein toller Rochester, auch wenn er wie wohl die allermeisten Rochester-Darsteller eigentlich zu hübsch ist, und bringt sowohl dessen Witz als auch seine Forschheit gut heraus. Und seine Stimme! Hach. Einen längeren Eindruck kann man sich davon in diesem Clip verschaffen, zum Zwecke des Vergleichs mit Orson Welles Rochester gibt´s hier noch einen Audioclip von der gleichen Stelle:

(Noch eine kleine Casting-Notiz nebenbei: Timothy Dalton werden wir ja zu Weihnachten in Doctor Who sehen, diese Miniserie hat aber noch mehr DW-Personal dabei: Mary Tamm, die erste Darstellerin von Romana, spielt die Blanche Ingram)

Wer auf Vorlagentreue Wert legt, dürfte hier sehr zufrieden sein: diese Miniserie folgt dem Roman sehr getreu. Es ist nicht immer unbedingt der beste Weg, sich bei einer Verfilmung sklavisch an die Vorlage zu halten, häufig tun Abweichungen ganz gut, weil in Filmen einfach andere Dinge wirken als in Romanen. Hier funktioniert die Vorlagentreue meist ganz gut – es hätte zwar alles etwas schwungvoller umgesetzt werden können, aber die Einteilung in knappe, halbstündige Episoden hilft ja auch die Entstehung von Längen zu vermeiden. Vor allem sieht man so Teile des Romans in aller Ausführlichkeit, die bei Verfilmungen gern unter den Teppich gekehrt werden: Janes Kindheit und die St.-John-Episode
Diese Vorlagentreue bedeutet vor allem auch, dass sich die Dialoge sehr eng an Brontës Roman halten – immer ein Grund zur Freue, und etwas, was ich bei der neueren BBC-Miniserie schon vermisse.

Die fade Inszenierung kann einem schon etwas den Sehspaß vermiesen, dabei ist diese Miniserie eigentlich eine ganz gelungene Adaption mit großen Pluspunkten. Timothy Dalton zum Beispiel. Und Brontë-Originaldialoge in Daltons Stimme vorgetragen. Und vermutlich auch Dinge, die ich übersehen habe, weil ich mit Dalton-Anhimmeln beschäftigt war.

Von einer etwa 45 Minuten langen Adaption von Jane Eyre kann man natürlich nicht erwarten, dass der ganze Roman zufriedenstellend präsentiert wird. Um die gesamte Handlung unterzubringen, wird prinzipiell von Schlüsselszene zu Schlüsselszene gesprungen und der Rest fällt unter den Tisch bzw wird von Jane Eyre kurz erzählt – wobei Janes Kindheit und die ganze St.-John-Sache praktisch völlig gekürzt wurden. Das lässt das ganze natürlich sehr gerafft wirken, doch als akustische Ausgestaltung der wichtigsten Szenen funktioniert es ganz gut.

Mein Hauptproblem mit dieser Adaption ist wohl, dass Madeleine Carroll (kennt man aus The 39 Steps) Jane Eyre mit einer meiner Meinung nach für diesen Charakter völlig unpassenden Tonlage spricht. Carrolls Jane klingt wie eine schmachtende Diva – wenig überraschend, dass dies das gleiche Problem ist, das auch der Hollywood Jane Eyre Verfilmung von 1944 zu schaffen macht. Akzeptieren wir vielleicht einfach, dass die Showbusinessgepflogenheiten zu dieser Zeit einfach nicht zu Jane Eyre passen.
Einen erfreulicheren Vergleich der beiden Adaptionen finden wir bei Orson Welles, der beides mal mit seiner Rochester-Darbietung ein Highlight darstellt. Gut, ich als Orson-Fangirl hätte da wohl eh nicht anders urteilen können. Das Vergleichen seiner beiden Leistungen ist ganz interessant: der Radio-Welles ist noch deutlich jugendlicher, spricht klarer, ist nicht ganz so grummelig – aber schon genauso kraftvoll wie 6 Jahre später. Hier mal zum Vergleich Soundclips von einer meiner Lieblingsstellen aus Jane Eyre: Zuerst Orson Welles im Hörspiel und danach Orson Welles in der Verfilmung:

Rebecca kann ich nun nicht mit dem Roman vergleichen, den ich noch nicht gelesen habe, doch auch hier fällt sicher viel weg, um das ganze in den zur Verfügung stehenden Zeitraum zu bringen (plus obligatorische Selbstbeweihräucherung und jede Menge Werbung für Cambell’s Chicken Soup). Doch das Hörspiel gestaltet in etwa die gleichen Szenen aus wie der Film von 1940, und es ist somit kein Problem, der Handlung zu folgen.
Hitchcock hatte düster-dramatische Bilder zur Hilfe, um die beklemmende Stimmung zu erzeugen – Welles’ Hörspiel hab ich nun aber an einem sonnigen Frühlingstag auf der Terasse gehört, und das ist ja nun nicht gerade das ideale Setting für Rebecca. Es gelingt dem Hörspiel aber trotzdem sehr gut, da eine düstere Atmosphäre zu erzeugen: Mrs Danvers ist auch hier toll und die Handlung fesselnd.

Problematisch wirds dann zum Schluss: der muss sich bei der großen Enthüllung zwar nicht wie die Filmversion dem Hollywoodmoralkodex beugen, sondern darf die Romantreue Version bieten. Danach wird dann aber aus Zeitgründen die ganze Gerichtssache extrem gekürzt, so dass man wieder nicht erfährt, was eigentlich vorgefallen ist – was ein schlechtes Licht auf unseren Helden wirft. Das war jetzt etwas gar kryptisch, also hier mal genau erklärt, aber mit großen SPOILERN: show

Die Sprecher sind gewohnt gut – Margaret Sullavan als unsere (namenlose) Heldin klingt ähnlich wie Carrolls Jane Eyre, doch nachdem ich Rebecca sowieso nur als Film aus dieser Zeit kenne, stört mich das divenhafte Geschmachte hier nicht. Orson Welles ist als Maxim de Winter auch eine Freude, wie immer. Zur Veranschaulichung hier noch ein Soundclip mit beiden Hauptdarstellern:

Ein Highlight ist wie bei vielen Campbell Playhouse Produktionen der Plausch nach dem Hörspiel – diesmal besonders nett, weil Orson Welles Margaret Sullavan spontan für sein Theater einspannt, weil er sie näher kennen lernen will, und weil Welles und Sullavan danach noch mit der Autorin Daphne Du Maurier telephonieren! Du Maurier liest ihren vorgeschriebenen Text etwas gar offensichtlich ab, charmant sind solche Sachen aber trotzdem.

Beide Hörspiele sind in der Public Domain und damit kostenlos und legal hier im Internet Archive zu bekommen.

Regisseur: Robert Stevenson
Drehbuch: Aldous Huxley, John Houseman, Robert Stevenson (Vorlage: Charlotte Brontë)
Musik: Bernard Herrmann
Darsteller: Joan Fontaine, Orson Welles, Peggy Ann Garner, Margaret O´Brian, Hillary Brooke, Elizabeth Taylor, Edith Barrett, Henry Daniell
Erscheinungsdatum: 1944

STORY
Die kleine Waise Jane Eyre (Peggy Ann Garner) wird von ihrer Tante, bei der sie aufwächst, verachtet, und so ist es auch eine Erleichterung für sie, als sie in eine strenge Schule abgeschoben wird. Als erwachsene Frau (Joan Fontaine) sucht sie sich eine Stelle als Gouvernante. Diese findet sie auf Thornfield Hall bei dem verschlossenen Edward Rochester (Orson Welles), dessen Adoptivtochter Adele (Margaret O´Brian) sie unterrichten soll. Jane und Rochester entwickeln bald eine tiefe Freundschaft, doch Rochester plant nicht nur die schöne Blanche Ingram (Hillary Brooke) zu heiraten, sondern verbirgt auch noch eine Geheimnis aus seiner Vergangenheit. Zudem tun sich auf Thornfield Hall ungewöhnliche Dinge…

REVIEW
Hui, was da im Vorspann an illustren Namen auftaucht: Drehbuch von Aldous Huxley, Musik von Bernard Herrman, und auch wenn Orson Welles nur als Hauptdarsteller genannt wird, ist doch bekannt, dass er auch hinter der Kamera einen wichtigen Einfluss auf den Film hatte. Da kann ja eigentlich nicht mehr viel schief gehen. Ein paar Fehltritte erlaubt sich der Film aber doch, während ein paar andere Dinge aus heutiger Sicht unglücklich wirken, die man wohl einfach den damaligen Filmkonventionen zuzuschreiben hat.

Die Handlung wird im Großen und Ganzen recht Romangetreu erzählt, doch stellenweise nimmt man sich doch einige Freiheiten oder kürzt ganz gewaltig. Überraschend ist wohl, dass die Kindheit von Jane recht ausführlich gezeigt wird, wo eine noch ganz junge Elizabeth Taylor als Helen guten Einfluss auf Jane ausüben darf. Dafür muss dann aber am Ende stark gekürzt werden: der ganze St.-John-Plot wird komplett gestrichen, an seine Stelle in der Handlung tritt die Sache mit der sterbenden Mrs. Reed. Das klingt äußert fragwürdig, funktioniert aber erstaunlich gut. Für Buchkenner wirkt der Schluss deswegen zwar schon ein wenig so, als ob man gemerkt hätte, dass die Laufzeit ausgeht, und man deswegen kräftig aufs Gaspedal drücken musste. Allerdings muss man dem Film zugestehen, dass man dieses Gefühl wohl nicht bekommt, wenn man die Geschichte noch nicht kennt – die Entwicklungen am Ende wirken eigentlich ganz natürlich und gar nicht allzu gehetzt.

Mit geschicktem Spiel mit Licht und Schatten und mit großzügigem Nebeleinsatz wird versucht, dem Yorkshire-Schauplatz und vor allem der Schauerroman-Atmosphäre des Romans gerecht zu werden. Manchmal wirkt das ein wenig gar künstlich (die erste Begegnung von Jane und Rochester sieht durch die Nebelschwaden ein wenig so aus, als ob sie auf einer Wolke spielen würde), aber in den meisten Fällen ist die Bildgestaltung sehr geglückt und stimmungsvoll – was wir wohl nicht zuletzt Orson Welles zu verdanken haben.

Orson Welles ist neben Herumwerkeln hinter der Kamera natürlich auch ein fantastischer Rochester – seine Charakterisierung entspricht zwar vielleicht nicht immer der des Romans, aber jegliche Abweichungen macht er einfach mit charismatischen Orson-Welles-Eigenheiten wett. Beispielweise seine Stimme. Hach, die Stimme. Ich muss hier einfach einen kleinen Soundclip einfügen, in dem Rochester so richtig schön dahinwettert (leichte Spoiler):
Und vor allem auch einfach seine wahnsinnige Präsenz: wann auch immer er auftritt dominiert er sofort jede Szene, zieht jeden in seinen Bann und reißt so den ganzen Film an sich. Auf der einen Seite ist das sehr gut, denn sein Rochester ist der faszinierendste Charakter in diesem Film. Es hat aber natürlich auch seine Nachteile – denn sobald Orson Welles im Bild ist, verschwindet Joan Fontaine immer etwas neben seiner Präsenz. Und neben so einem dominanten Rochester wirkt Jane Eyre dann einfach nie so gleichgestellt, wie sie es eigentlich sollte.
Allerdings würde auch ein ebenbürtigerer Rochester diesem Problem nicht ganz abhelfen, denn Jane Eyre wäre so oder so etwas zu blass in diesem Film. Joan Fontaine spielt Jane als klassische Hollywood-Heldin dieser Zeit, so schön mit schmachtendem Aufschauen zum Geliebten und zittrigen Augenbrauen zum tragischen Blick. Das ist sicher nicht Fontaines Schuld, das waren halt einfach damalige Hollywoodkonventionen – doch es mag einfach nicht zu Jane Eyre passen.

Aus einem mir absolute unverständlichen Grund hat man sich entschieden, immer wieder “Jane Eyre”-Buchseiten einzublenden, die von Jane vorgelesen werden. Zum einen ist das absolut unnötig und reißt einen immer wieder schrecklich aus dem Film – wozu muss man denn die Zuschauer immer wieder daran erinnern, dass sie hier eine Romanverfilmung sehen? Zum anderen ist es vor allem völliger Quatsch, weil die vorgelesenen Passagen zwar so tun, als ob es “Jane Eyre”-Stellen seien, aber tatsächlich ist das nicht mal im Entferntesten der Brontë-Text. Und was bringt es denn irgendwem, wenn man ständig durch Nacherzählungen aus der Handlung gerissen wird, die nicht mal dazu beitragen, Janes Innenleben wirklich auszuleuchten, sondern nur uninspirierte Versuche, Teile der Handlung zu verknüpfen.

Der Film ist sicher nicht perfekt, Buchpuristen werden bei den Kürzungen wohl zusammenzucken, doch wegen der gelungenen Inszenierung und vor allem wegen dem umwerfenden Orson Welles ist dies hier doch eine Empfehlenswerte Adaption des Romans. Und wenn in nächster Zeit hier im Blog ein paar mehr Orson-Welles-Filme auftauchen, braucht ihr euch auch nicht zu wundern…

]]> http://www.mariakaefer.de/2009/02/19/filmkritik-jane-eyre-1944/feed/ 4 http://www.mariakaefer.de/2009/02/12/filmkritik-sangdil-710/ http://www.mariakaefer.de/2009/02/12/filmkritik-sangdil-710/#comments Thu, 12 Feb 2009 12:33:16 +0000 Maria http://www.mariakaefer.de/?p=4253 Dann beginnen wir mal wie angekündigt die kleine Hollywood-Bollywood-Brontë-Reihe. Den Anfang macht Sangdil – eine Bollywood-Adaption von Charlotte Brontës Jane Eyre, mit dem damaligen Traumpaar Dilip Kumar und Madhubala in den Hauptrollen (siehe Mughal-e-Azam und Amar), 1952 entstanden und 132 Minuten lang.
Die DVD von SLK bietet neben einem hässlichen Cover die eher schlechte Qualität die man von einem eher unbekannten Bollywoodfilm der 50er erwarten kann – aber ich hab schon schlimmeres gesehen.

Regisseur: R.C. Talwar
Musik: Sajjad
Darsteller: Madhubala, Dilip Kumar, Shammi, Leela Chitnis, Protima Devi
Crew: R.C. Talwar (producer), Prakash Malhotra (cinematography)
Erscheinungsjahr: 1952

STORY
Nach dem Tod ihres Vaters wird die kleine Kamla bei einem Freund ihres Vaters aufgenommen. Obwohl sie sich mit dessen Sohn Shankar anfreundet, bedenkt seine Frau die Kleine mit Dienerarbeiten und will sie aus dem Haus haben. Als Kamla in ein Waisenhaus gebracht werden soll, nimmt sie Reißaus und findet Zuflucht bei einer Klosterähnlichen Gemeinschaft wo sie aufwächst. Jahre später kommt Kamla (Madhubala) wegen eines Festes ins Haus des reichen Thakurs – und erkennt in ihm ihren Shankar (Dilip Kumar) wieder! Doch Shankar scheint seine Hochzeit mit Mohini (Shammi) zu planen – und verbirgt außerdem ein dunkles Geheimnis…

REVIEW
Jane Eyre könnte man eigentlich ohne à„nderungen problemlos nach Bollywood verfrachten – die in der Geschichte verhandelten Themen und Werte passen gut in einen Bollywoodfilm, gerade auch in den 50ern. Sangdil nimmt trotzdem noch so einige Bollywoodifizierungen vor: Kamla und Shankar werden zu Kindheitsfreunden gemacht, so dass ein gewisses schicksalshaftes Lost-and-Found-Element drin ist, und gleichzeitig die Liebe der Protagonisten selbstverständlich wirkt. Diese à„nderung nimmt der Geschichte einiges an Kraft, weil eine ungebändigte Seelenverwandtschaft durch Sandkastenliebe ausgetauscht wird, aber ich sehe, warum Bollywood diese Version vorzieht.

Zum anderen wird Religion in den Vordergrund gerückt: Kamla kommt so nicht auf eine Schule, sondern wird einer religiösen Gemeinschaft aufgenommen und wird zur Anhängerin des Gottes Shiva (der auch Shankar genannt wird, was natürlich für Doppeldeutigkeiten sorgt). Auch eine à„nderung die man in Bollywood erwarten kann, und auch nicht sonderlich tragisch, weil Religion ja auch im Roman eine wichtige Rolle spielt.

Die Inszenierung ist ganz ordentlich, mit einem guten Tempo ohne größere Hänger und schönen Bildern. Besonders klasse ist die Gruselebene der Geschichte gelungen – mit der Geistersache wird wirklich schön gespielt, und das erst irre Lachen das man hört jagt einem tatsächlich einen kleinen Schauer über den Rücken. Das wird von Sangdil richtig ausgekostet und hier wird eine schön-schaurige Atmosphäre aufgebaut. Auch gelungen sind die meisten Szenen zwischen Kamla und Shankar, besonders die nach dem Zimmerbrand und der Dialog nach der Enthüllung von Shankars Geheimnis.

Ziemlich fad umgesetzt wurde dagegen der Moment, in dem Shankars Geheimnis gelüftet wird. Da wird diese dramatische Tatsache enthüllt, und statt dass man sich auf gute alte Bollywood-Tugenden besinnt und erstmal entsetzte Gesichter zu donnernden Soundeffekten zeigt, die hier ausnahmsweise mal wirklich angebracht wären, kommt ein ganz ruhiger Dialog, und von Kamlas Reaktion auf diese Nachricht sehen wir erst Minuten später etwas. Schade, dass dieser große Moment so verschenkt wird. Überhaupt strauchelt Sangdil etwas damit, die großen Emotionen der Geschichte auf die Leinwand zu transportieren – die Schauspieler tun ihr bestes, werden aber immer etwas von der Inszenierung im Stich gelassen.

Schön dagegen, dass auf lästiges Comic Relief verzichtet wurde, das zu der Zeit in Bollywood ja sehr gebräuchlich war. Nur Shankar selbst darf mal als Wahrsager für etwas Humor sorgen, ansonsten werden wir von Albernheiten verschont.

Die Protagonisten füllen zwar die gleichen Rollen aus wie im Roman, die Persönlichkeiten der Personen wurden aber nur zum Teil mitgenommen. Mit Jane Eyre hat Kamla nämlich nur noch wenig gemeinsam, Kamla ist eher naiv und kindlich und außerdem wunderschön. Shankar ist etwas näher an Rochester, so ganz passt es aber trotzdem nicht. Es hat mich auch ein wenig überrascht, wie negativ Shankar gezeigt wurde: die Offenheit mit der er mit Mohini flirtet und schäkert ist für Bollywood in den 50ern schon bemerkenswert, und vor allem wie er sich an Kamla ranschmeißt ist geradezu bedrohlich. Es gibt wohl nicht viele Bollywoodfilme, bei denen doch einige Zeit lang die Gefahr besteht, dass der Held die Heldin vergewaltigen wird…

Dilip Kumar spielt Shankar natürlich absolut überzeugend, diese Art Rollen konnte er auch schon 1952 im Schlaf spielen. Dilip ist halt Dilip, den mag man oder kann mit seinem “Tragedy King”-Getue eben nichts anfangen – ich mag ihn, und deswegen finde ich ihn auch hier gut. Vor allem seine Stimme ist umwerfend (gut, dass er auf dem Gebiet punkten kann, er hat ja Orson Welles als Konkurrenz und dem in Sachen Stimme nachzukommen ist schon eine Leistung…). Madhubala ist natürlich ebenfalls wunderbar, und dazu gibt´s gute Unterstützung von Leela Chitnis.

Sangdil brigt natürlich auch einige der Tücken von alten Bollywoodfilmen: Mittendrin scheint der Schluss einer Szene zu fehlen (noch dazu einer sehr schönen Szene, weshalb das sehr schade ist), und irgendwie wollen sich die Charaktere nicht so recht einig werden, ob die Heldin jetzt Kamla oder Kamal heißt. Aber solche Sachen ist man ja gewöhnt.

Für Liebhaber von Jane Eyre ist Sangdil eine ganz interessante Adaption mit einigen guten Momenten, wenn auch nicht durchwegs gelungen. Für Bollywoodfans generell ist Sangdil ein ganz netter Film mit Traumpärchen Dilip Kumar und Madhubala, aber Bollywood in den 50ern hat viel Besseres zu bieten.

MUSIK
Die Songs von Sajjad sind ordentlich, aber nicht herausragend – sobald der Film vorbei ist, hat man sie alle eigentlich schon wieder vergessen. Sajjad scheint überhaupt kein besonders erfolgreicher Komponist gewesen zu sein, zu gerade mal 10 Filmen hat er die Songs geschrieben. In Sangdil haben wir nun die üblichen Liebesballaden und ein paar religiöse Lieder, zu denen Madhubala tanzen darf, was natürlich immer eine Freude ist. Am interessantesten ist das letzte Lied, “Kahan Ho Kahan”, ein dramatisches Klagelied von Shankar, dessen eigenwillige Klavierbegleitung irgendwie so gar nicht zum Gesang passen will – was wiederum einen ziemlich geschickten und passenden Effekt erzeugt.

Regisseur: Susanna White
Drehbuch: Sandy Welch
Musik: Robert Lane
Darsteller: Ruth Wilson, Toby Stephens, Christina Cole, Andrew Buchan, Georgie Henley, Lorraine Ashbourne, Pam Ferris
Erscheinungsdatum: 2006

STORY
Die kleine Waise Jane Eyre (Georgie Henley) wird von ihrer Tante, bei der sie aufwächst, verachtet, und so ist es auch eine Erleichterung für sie, als sie in eine strenge Schule abgeschoben wird. Als erwachsene Frau (Ruth Wilson) will sie nichts mehr mit ihrer Verwandtschaft zu tun haben und sucht sich eine Stelle als Gouvernante. Diese findet sie auf Thornfield Hall bei dem verschlossenen Edward Rochester (Toby Stephens), dessen Adoptivtochter Adele sie unterrichten soll. Jane und Rochester entwickeln bald eine tiefe Freundschaft, doch Rochester plant nicht nur die schöne Blanche Ingram (Christina Cole) zu heiraten, sondern verbirgt auch noch eine Geheimnis aus seiner Vergangenheit. Zudem tun sich auf Thornfield Hall ungewöhnliche Dinge…

REVIEW
Falls irgendwer denkt, dass doch diese ganzen Verfilmungen von Romanen von Autorinnen aus dem 19. Jahrhundert eigentlich alle gleich sind, dem empfehle ich mal so was wie “Pride and Prejudice” und so was wie “Jane Eyre” im Vergleich zu gucken. Charlotte Brontë ist viel weniger als Jane Austen auf Gesellschaftsdarstellungen bedacht; die Tatsache, dass Jane Eyre gesellschaftlich niedriger steht als Rochester wird zwar thematisiert, ist aber sicher nicht das Hauptproblem. Dagegen setzt Brontë mehr auf Liebe, Leidenschaft und große Emotionen und fügt dazu noch eine Portion Mystery hinzu. Die Miniserie fängt diese ganz eigene Atmosphäre des Buches wirklich schön ein: Zwischen Jane und Rochester knistert es gewaltig, und man spürt ihre Seelen- verwandtschaft. Dazu gibt es auch einige düstere Szenen, mit ein paar fast schon ins Gruselige neigenden Momenten, und außerdem vor allem am Anfang sehr stimmungsvollen Einsatz von aus Janes Perspektive gefilmten Sequenzen.

Andrew Davies dürfte wohl der bekannteste und erfolgreichste Drehbuchautor sein was Literaturadaptionen angeht, und das nicht erst seit dem Erfolg von Pride and Prejudice. Allerdings kann ihm Sandy Welch da meiner Meinung nach durchaus das Wasser reichen – ich hab ja schon ihre Arbeit an Our Mutual Friend und North and South bewundert, und auch hier hat sie ein sehr schönes Drehbuch abgeliefert, das den Geist der Vorlage wirklich gut einfängt. Ein paar kleinere Problemchen hat das Drehbuch aber schon – etwas irritierend und herzlich unnötig sind beispielsweise gerade in der ersten Hälfte die Holzhammer-Hinweise auf die Themen der Geschichte. Hinführung und Andeutung von späteren Ereignissen ist ja schön und gut, alle paar Minuten den Zuschauer durch bedeutungsschwere Dialoge und Kamerazooms auf diverse Dinge aufmerksam zu machen, muss aber dann doch nicht sein.

Verehrer des Romans werden sicher ein paar kleinere Kritikpunkte finden, von Szenen, die doch von den Originaldialogen profitiert hätten, zu gekürzten Stellen bis nicht hundertprozentig vorlagengetreuen Charakterisierungen. Aber obwohl ich den Roman unmittelbar vor der Miniserie gelesen habe, also automatisch ständig verglichen habe, hab ich solche Problemchen zwar registriert, doch wirklich gestört haben sie nie.

Es ist ein durchaus sehr wichtiger Plotpunkt, dass sowohl Jane als auch Rochester nicht besonders schön sind – gleichzeitig will man seinen Zuschauern ja auch anziehende Stars bieten. Mit Ruth Wilson und Toby Stephens hat man da eine wirklich gute Wahl getroffen, um dieses Gleichgewicht zu halten: zwei eigentlich sehr attraktive Menschen, denen man aber genauso Unscheinbarkeit und Unattraktivität abkauft. Die Maske und Kostüme helfen da natürlich mit – in Janes grauen Kleidern sieht jeder ungesund aus, und Rochesters Sideburns sind auch nicht grad schmeichelhaft.

Ruth Wilson liefert eine sehr tolle Darstellung ab, sie schafft es Jane Eyre sehr sympathisch zu spielen, meistert die emotionalen Szenen wunderbar und trägt die ganze Miniserie problemlos selbst – eine bemerkenswerte Leistung für ein Schauspieldebüt. Toby Stephens muss sich aber natürlich auch nicht hinter ihr verstecken. Rochester ist über weite Strecken ein klassischer Byronic Hero, und damit nicht unbedingt einfach zu spielen. Toby Stephens meistert die Rolle aber souverän – stellenweise ist er vielleicht etwas zu knuffig und nett, aber ich werde mich sicher nicht über vermehrtes schiefes Grinsen von Toby beschweren.
In den Nebenrollen finden wir alte Doctor-Who-Bekannte wie Christina Cole als Blanche Ingram und Rebekah Staton als Bessie. Andrew Buchan gibt einen ganz ordentlichen St John ab, und die aus Narnia bekannte Georgie Henley ist toll als junge Jane Eyre.

Ich hab hier die deutsche DVD von KSM gekauft – die bietet die ungekürzte Miniserie, einige Extras wie Deleted Scenes und Interviews, und ist auch sonst ordentlich. Aber tut euch einen Gefallen und schaut nicht die Synchro an – ich hab mal kurz reingeschaut, und die ist wirklich schlecht. Auf Lippensynchronisation wurde anscheinend kein bisschen geachtet, die Stimmen passen nicht – die Tonspur wirkt damit ständig wie ein Fremdkörper, der keinen richtigen Bezug zur Bildspur hat. Was die Übersetzung angeht, mag ein Beispiel deren Qualität zeigen: aus “Now, I think it can go here very well” (über ein Buch) wurde ein “Nun, ich kann hierhin gehen. Sehr gut.” (Und ich hab nur Stichproben geschaut, da sind also sicher noch grässlichere Sachen drin).

Die Geschichte von Jane Eyre ist sowieso großartig und packend und mit vielen faszinierenden Figuren bevölkert; diese Miniserie bietet davon eine sehr stimmige und atmosphärische Umsetzung mit schönen Bildern und tollen Darstellern. Ich kann diese Adaption also nur wärmstens empfehlen – allen Brontë-Fans sowieso, aber genauso allen anderen an Kostümdramen Interessierten.

Picspam? Ja, doch, Picspam.

“Do you think me handsome, Jane?” – “No, Sir!” – Ja, eigentlich sollte Rochester nicht anschmachtenswert sein, und ja, eigentlich ist es höchst unangebracht von einer Serie in der es explizit nicht um à„ußerlichkeiten geht einen Picspam zu machen. Aber Toby Stephens wär sonst ja sicher beleidigt, und das wollen wir doch nicht, oder?

Erste Begegnung, und schon ganz der große Charmeur:
Get away from me, witch!

Gut, dass er dann bald sein schiefes Grinsen auspackt.
Wer kann ihm da schon böse sein?

Klassisches mit zersausten Haaren in der wilden Natur Brontë-Posen

Kein Rochester-Picspam ohne die Hemdszene. Wenn die Szene buchgetreu wäre, müsste das Hemd eigentlich pattschnass sein – unverschämte à„nderung.

Ein typische Fall von “Der Blick!! GAH!!”

Neeeiiin, wir lachen dich nicht aus. Wir doch nicht.

Und noch eins für Jane, weil das so schön ist: Einer der wenigen Momente, in denen Jane komplett glücklich und wunderschön ist: